魂绕兰桥写到：

辛苦了，学习了，谢谢！

枕香阁主写到：

君子芝兰写到：

枕香阁主写到：

请原谅有几点需要指出:
植物没有动物一样的淋巴免疫系统,不能拿动物病毒的特性与植物病毒相比,在植物病毒里只有对病毒的耐受与不耐受。
植物病毒多是单螺旋结构，动物病毒有双螺旋、单螺旋、元病毒，其机理是完全不同的。

肿瘤（癌症）的成因是自己体内正常的细胞突变发生不可制止的循环复制，与病毒无关。

第一：从蛋白成分的角度来讲，动植物还都是比较接近的，不是吗？

第二：用于动物的抗病毒药物与植物防病的药物是有些是相同的，比如说板兰根，链霉素等，如果机理完全不同，用药怎么会相同呢？

第三：癌症的84%源于病毒，请问又如何解释？

呵呵，先生有些较真了：）

1、从蛋白质的角度上讲，植物蛋白与动物蛋白种类都实在太多了，动植物之间有的蛋白甚至是完全相同的，但多数差别却很大，数十万种的分子排列不是说比就能比的。

可以认同的是，动植物病毒的致病机理是相似的，但是植物毕竟比动物低级，没有淋巴免疫系统，也就无从谈“免疫”。

2、解决问题的方法有多种，虽然其中机理不同、效果相同，在不同问题上效果就不确定了。比如链霉素的药性机理是它的代谢产物能够抑制其他病菌、病毒的繁殖，而不是杀灭病毒。

另外，板蓝根对植物有治疗作用的说法是没有科学根据的（排除水溶盐类的作用）。

3、癌细胞的突变主要决定于基因，还有一个次要的因素是胞内介质，也就是说生物体的基因决定了它易于患哪种癌，基因缺陷与癌变几率成正比。正常的细胞通常不会自己癌变，它必须通过某种刺激诱发，比如病毒、细菌、毒素、射线、电流、磁场、声波、光波……都可以诱发癌变。

 

不知这样的回答先生是否可以接受？

学习！请先生继续！

板兰根能治植物病毒不成立！

武岩写到：

枕香阁主写到：

君子芝兰写到：

枕香阁主写到：

请原谅有几点需要指出:
植物没有动物一样的淋巴免疫系统,不能拿动物病毒的特性与植物病毒相比,在植物病毒里只有对病毒的耐受与不耐受。
植物病毒多是单螺旋结构，动物病毒有双螺旋、单螺旋、元病毒，其机理是完全不同的。

肿瘤（癌症）的成因是自己体内正常的细胞突变发生不可制止的循环复制，与病毒无关。

第一：从蛋白成分的角度来讲，动植物还都是比较接近的，不是吗？

第二：用于动物的抗病毒药物与植物防病的药物是有些是相同的，比如说板兰根，链霉素等，如果机理完全不同，用药怎么会相同呢？

第三：癌症的84%源于病毒，请问又如何解释？

呵呵，先生有些较真了：）

1、从蛋白质的角度上讲，植物蛋白与动物蛋白种类都实在太多了，动植物之间有的蛋白甚至是完全相同的，但多数差别却很大，数十万种的分子排列不是说比就能比的。

可以认同的是，动植物病毒的致病机理是相似的，但是植物毕竟比动物低级，没有淋巴免疫系统，也就无从谈“免疫”。

2、解决问题的方法有多种，虽然其中机理不同、效果相同，在不同问题上效果就不确定了。比如链霉素的药性机理是它的代谢产物能够抑制其他病菌、病毒的繁殖，而不是杀灭病毒。

另外，板蓝根对植物有治疗作用的说法是没有科学根据的（排除水溶盐类的作用）。

3、癌细胞的突变主要决定于基因，还有一个次要的因素是胞内介质，也就是说生物体的基因决定了它易于患哪种癌，基因缺陷与癌变几率成正比。正常的细胞通常不会自己癌变，它必须通过某种刺激诱发，比如病毒、细菌、毒素、射线、电流、磁场、声波、光波……都可以诱发癌变。

 

不知这样的回答先生是否可以接受？

学习！请先生继续！

板兰根能治植物病毒不成立！

武岩写到：

植物蛋白包括大豆蛋白有作用也有希望-但这不等于简单地理解用豆浆就可以治了这一类说法

君子芝兰写到：

武岩写到：

植物蛋白包括大豆蛋白有作用也有希望-但这不等于简单地理解用豆浆就可以治了这一类说法

呵呵，武老，在这个贴子里没人说过类似“用豆浆就可以治疗”一类的话啊？

是指不能浅肤的去理解一些问题，如大豆油酯中的某些物质对预防和缓解到治疗植物病毒的进展下若即用大豆油乃致豆制品去期望介入防治《可能》是错误的，极可能会产生其它没有想到的负面作用

我做为农化科技工作者在这一类问题倡导研究和浇冷水都是主张科学观

兰花新苗所出现的失绿怔状应该不会遗传,如子代苗也出现同样怔状应当是一种病毒病.