独孤燕写到：

超然居士写到：

学习。谢谢。

枕香阁主写到：

请原谅有几点需要指出:
植物没有动物一样的淋巴免疫系统,不能拿动物病毒的特性与植物病毒相比,在植物病毒里只有对病毒的耐受与不耐受。
植物病毒多是单螺旋结构，动物病毒有双螺旋、单螺旋、元病毒，其机理是完全不同的。

肿瘤（癌症）的成因是自己体内正常的细胞突变发生不可制止的循环复制，与病毒无关。

第一：从蛋白成分的角度来讲，动植物还都是比较接近的，不是吗？

第二：用于动物的抗病毒药物与植物防病的药物是有些是相同的，比如说板兰根，链霉素等，如果机理完全不同，用药怎么会相同呢？

第三：癌症的84%源于病毒，请问又如何解释？

君子芝兰写到：

枕香阁主写到：

请原谅有几点需要指出:
植物没有动物一样的淋巴免疫系统,不能拿动物病毒的特性与植物病毒相比,在植物病毒里只有对病毒的耐受与不耐受。
植物病毒多是单螺旋结构，动物病毒有双螺旋、单螺旋、元病毒，其机理是完全不同的。

肿瘤（癌症）的成因是自己体内正常的细胞突变发生不可制止的循环复制，与病毒无关。

第一：从蛋白成分的角度来讲，动植物还都是比较接近的，不是吗？

第二：用于动物的抗病毒药物与植物防病的药物是有些是相同的，比如说板兰根，链霉素等，如果机理完全不同，用药怎么会相同呢？

第三：癌症的84%源于病毒，请问又如何解释？

呵呵，先生有些较真了：）

1、从蛋白质的角度上讲，植物蛋白与动物蛋白种类都实在太多了，动植物之间有的蛋白甚至是完全相同的，但多数差别却很大，数十万种的分子排列不是说比就能比的。

可以认同的是，动植物病毒的致病机理是相似的，但是植物毕竟比动物低级，没有淋巴免疫系统，也就无从谈“免疫”。

2、解决问题的方法有多种，虽然其中机理不同、效果相同，在不同问题上效果就不确定了。比如链霉素的药性机理是它的代谢产物能够抑制其他病菌、病毒的繁殖，而不是杀灭病毒。

另外，板蓝根对植物有治疗作用的说法是没有科学根据的（排除水溶盐类的作用）。

3、癌细胞的突变主要决定于基因，还有一个次要的因素是胞内介质，也就是说生物体的基因决定了它易于患哪种癌，基因缺陷与癌变几率成正比。正常的细胞通常不会自己癌变，它必须通过某种刺激诱发，比如病毒、细菌、毒素、射线、电流、磁场、声波、光波……都可以诱发癌变。

不知这样的回答先生是否可以接受？

为这个回复贴加分80、

枕香阁主写到：

君子芝兰写到：

枕香阁主写到：

请原谅有几点需要指出:
植物没有动物一样的淋巴免疫系统,不能拿动物病毒的特性与植物病毒相比,在植物病毒里只有对病毒的耐受与不耐受。
植物病毒多是单螺旋结构，动物病毒有双螺旋、单螺旋、元病毒，其机理是完全不同的。

肿瘤（癌症）的成因是自己体内正常的细胞突变发生不可制止的循环复制，与病毒无关。

第一：从蛋白成分的角度来讲，动植物还都是比较接近的，不是吗？

第二：用于动物的抗病毒药物与植物防病的药物是有些是相同的，比如说板兰根，链霉素等，如果机理完全不同，用药怎么会相同呢？

第三：癌症的84%源于病毒，请问又如何解释？

呵呵，先生有些较真了：）

1、从蛋白质的角度上讲，植物蛋白与动物蛋白种类都实在太多了，动植物之间有的蛋白甚至是完全相同的，但多数差别却很大，数十万种的分子排列不是说比就能比的。

可以认同的是，动植物病毒的致病机理是相似的，但是植物毕竟比动物低级，没有淋巴免疫系统，也就无从谈“免疫”。

2、解决问题的方法有多种，虽然其中机理不同、效果相同，在不同问题上效果就不确定了。比如链霉素的药性机理是它的代谢产物能够抑制其他病菌、病毒的繁殖，而不是杀灭病毒。

另外，板蓝根对植物有治疗作用的说法是没有科学根据的（排除水溶盐类的作用）。

3、癌细胞的突变主要决定于基因，还有一个次要的因素是胞内介质，也就是说生物体的基因决定了它易于患哪种癌，基因缺陷与癌变几率成正比。正常的细胞通常不会自己癌变，它必须通过某种刺激诱发，比如病毒、细菌、毒素、射线、电流、磁场、声波、光波……都可以诱发癌变。

 

不知这样的回答先生是否可以接受？

呵呵，这位兰兄你好！

不是叫真，的确想从更深的层面加以了解，中交网上能像兰兄这样从更深层面讨论BLS的兰友太少，我也是现学现卖的，难免有说得不周之处，还望见谅！

其实如果大家都能理解到目前贴中讨论的这个深度，我觉得大可不必对BLS恐慌，也希望与兰兄继续探讨！

枕香阁主写到：

更正一个说法:
“肿瘤（癌症）的成因是自己体内正常的细胞突变发生不可制止的循环复制，与病毒无关。”一句不严谨，应该为“病毒不是癌症的第一位决定因素”致歉！

枕香阁主写到：

更正一个说法:
“肿瘤（癌症）的成因是自己体内正常的细胞突变发生不可制止的循环复制，与病毒无关。”一句不严谨，应该为“病毒不是癌症的第一位决定因素”致歉！

超然居士写到：

学习。谢谢。