其次、“爱心义拍”和部分“爱心”人士的态度实在让人不敢恭维！
本网的“爱心义拍”分两种情况，一种是捐赠者在自己的店铺里义拍，爱心款由捐赠者在收到款项后划给网站“爱心”专户；另一种则是，在“爱心义拍”店铺中拍卖，款项直接划给网站的“爱心”专户。如果抛开爱心义拍的特殊性，仅就交易性质而言，两者的差别是原则性的，即：第一种，义买者和义卖者是买卖双方，义买者和网站没有合约关系，两者也就不存在可能的违约责任区分与赔偿问题。在这种形式下，义卖者出问题，可能利益受损的只是买卖双方，“爱心义拍”此时是可以因超然的角色而扮演事件的“仲裁”。而在第二种情况下，实际已经存在两个合约关系，“爱心义拍”本身已经直接变成了它同义买者、以及他和和捐赠者之间的合同当事人。它本身就不具备超然的位置，当然不能当裁判。此种情况下，拍品出问题，原则上，首先是义买者和“爱心义拍”间的纠纷，“爱心义拍”是否向捐赠者追索、事前还是事后追索那是他自己的事。如果拍品有问题，自然“爱心义拍”有责任，如果它后来从捐赠者那里追不回补偿，它只能自己承担物质上和名誉上的损失。如果已经证明拍品错了，“爱心义拍”首先要自责并要想法“管住”自己的上手----捐赠者。
当然上面是把“爱心义拍”拍卖过程当成普通交易来说明的，不过不管怎样说，“义”的时候，拍卖还是拍卖，大的原则走不了。
以前，银杆素义拍捐赠者摆乌龙，爱心斑竹无心的立场赢得满堂喝彩，为什么？因为他做的既合情又合理；而这次，“爱心义拍”的表现就十分欠妥了。凭什么替捐赠者说情？凭自己对拍品的了解？凭感情？对看不明白的兰友，这次竟然还用“胡闹”来“恫吓”！“爱心义拍”全然忘记了自己是违约方的应有角色，当起了裁判，为什么？为了情？为了情就可以牺牲原则？可能在骨子里，还是把“爱心义拍”看得太过神圣，而这种神圣也是用双重标准来衡量的！
“爱心”神圣，首要条件是“爱”要建立在至少是相对“纯洁”的基础上的。如果说那爱心义拍打广告有功利目的，但至少要保证那草的“纯洁”（真品、比较健康），如果自己都不知道自己的草怎么样，就好像自己都不知道手中的东西来路正不正，就拿来拍卖，那么这种行为，说好了是把不当得利送出“赎罪”，说不好听了就是“洗钱”或为了“洗钱”！根本谈不上纯洁，更谈不上“神圣”。
还有，好像有些“爱心”兰草的捐赠者惯于趾高气扬地炫耀自己的爱心，而对义买者的行为却习惯性地大打折扣，这又是一种典型的双重标准。就算捐赠者的“爱心”很纯粹，没有任何现实的或未来的商业目的，但是也请放低点身段，毕竟，义买者也有很多本身是冲着“义”才买的，义拍品的成交价很多情况下（特别是以前）很多本身包含了义买者“爱心”“升水”，更何况还有很多根本不买而捐钱物的。如此，捐赠者就不能仅仅以为自己的“义”而忽略或蔑视义买者的“义”。
强调一点，义拍，兰草或其他价格或价值本身并不重要，重要的事那颗真正的“爱心”。试想，亿万富翁捐出九牛一毛来个义举，虽然也珍贵，当并不比那个白礼芳老人捐出的几元几角更高尚，对“义”字，关键的是精神，是比较纯粹的精神。
或许有人又要说了，以后谁还敢用兰草义拍？是的，如果你兰草出问题的概率很大，别说义拍，就是在网上、网下也是早晚要出事，早晚要被人当“骗子”骂的，只是求求那些对自己经手的兰草没有基本信心的人，你的“爱心”就免了吧，先正正心再说“爱心”不迟。
对“爱心义拍”拍品品质的把关，当然责任不该仅仅在“爱心义拍”和其他斑竹身上，更应该在社区的舆论监督上。当初仙湖兰并没有卖假兰就被吵嚷了那么久，带出个一个卖了次假草的而被封杀的卖家。如今在义拍上自己都承认又假又病的，却有“爱心义拍”亲自打圆场，这样的双重标准再发展下去，只怕以后越是“爱心义拍”、就越是没人敢拍了。毕竟，献不献爱心，先别“堵心”还是很多人会考虑的。现在“爱心义拍”成交价“升水”越来越少，说明了什么？请“爱心义拍”反思！
个人认为，要求“爱心义拍”的“纯洁”性，至少高于一般拍品，要求不是太高吧？要求有这样的舆论存在也是不过分吧？“纯洁”的“爱心”才是最神圣的，比较纯洁才能让“爱心义拍”一路走好！
对疑似售假贩兰，为什么有双重标准？（二）
1 
1楼
