春兰老八种中，最有争议的品种要数“万字”了。
吴恩元先生的《兰蕙小史》介绍“万字”：“鸳湖第一梅亦名万字。紧边，阔短，肉厚，质纯，捧头有微红一点，小舌似如意，五瓣分窠，长干，飞肩。佳种也。”并留黑白照一张：

很久以来，“万字”在国内十分稀少，以至于直到2000年第三期《兰》杂志上，还有文章《“万字”，你在哪里？》发表，文中提到：“多少兰友盼望一睹‘万字’芳容，可是看到的都是真‘瑞梅’，假‘万字’！”。
由于稀少的缘故，很多年来，许多国内的兰家、兰书在介绍“万字”时都十分简单、一笔带过。直到九十年代初出版的《绍兴兰文化》用的“万字”的彩照竟然也是“瑞梅”，这个今天看来很不应该的错误，却足以见得那时的国内兰界对这个品种确实十分的陌生。
今天，很多兰友在提到“万字”与“瑞梅”的区别时，首先想到的是顶节花杆：“瑞梅”是红色，“万字”是绿色。大概在2003年前，这种观点完全主导着“万字”与“瑞梅”的辨别方法。可是真的是这样吗？
看看下面这个“万字”与《乃安居艺兰笔谭》中的“万字”的比较：花型几乎一模一样，但一个绿顶杆、一个红顶杆。

随着国内的“万字”越来越多、兰友种植这个品种的时间越来越长，到了2005年左右，在国兰网陆续出现了几次有关这个话题的争议，不同的观点渐渐开始出现了：“‘万字’的顶节花杆的颜色并不是一成不变的，养植的环境不同，这个特点也会变化，不能以可以变化的特征为鉴别依据，‘万字’在阴开时顶节花杆的颜色为白绿带红筋，阳开时偏红色。”。这种观点在当时就得到了很多兰友的认同。
查阅了一些资料，发现最先提出“万字”的顶节转绿色这一观点的是丁永康先生的《中国兰艺三百问》和朱和兴先生的《江浙兰蕙》，提出后似乎就成为了显著的标准。后来虽然有很多兰书也提及此观点，但兰界的书籍大家都知道，写书的有几个是真养兰的？无非是借助点名头，抄书凑字混钱罢了，以至于以讹传讹，错误反而变成了真理。
但是丁、朱两位先生都是种兰的，而且是兰界大家，怎样解释他们出错的原因呢？我认为其实很简单：《中国兰艺三百问》里写道：“真‘万字’十分珍稀。国内总数20-30苗。”；《江浙兰蕙》里写道：“目前国内流传甚少。”。由此可见，两位兰家也不一定种过“万字”，而仅是凭借偶尔见过的一两次开品或看过的日本、台湾传来的“万字”彩照作出的判断。
怎样证明我下的此结论呢？略举例：《江浙兰蕙》一书中很多品种的彩照都是由作者朱和兴先生提供，但是书上“万字”的彩照，我在1973年台湾出版的董新堂先生编著的《蕙兰专集》中也见到了。《江浙兰蕙》与之相比晚了20多年，应当说“剽窃”了别人的图片那是不会错的。要是朱先生自己种过或亲眼见过“万字”这一当时国内极少的贵种的开品，我想朱先生不会不摄影留念，并刊登在自己的书上风风光光，也不至于动脑筋去打别人兰书中插图的主意。
台湾《蕙兰专集》的“万字”彩照如下：

那么为什么丁、朱先生的观点能够如此深入人心，我们自己所看到的大多数“万字”也是绿色顶节呢？我的分析：此品种较难莳养，易黑斑焦尖，阳种更为困难，所以大多数兰友都是阴养“万字”，以至于看到的花多为绿色顶节。
“万字”绿顶节、红顶节各看一个：



一孔之见，以期抛砖引玉。

漂亮

陈明兄去兰史里打假正名了，支持，鼓励。

谢谢 学习了~~~

井底之蛙写到：

谢谢 学习了~~~

好贴.学习了~~

好帖子顶起来

：“真‘万字’十分珍稀。国内总数20-30苗

你说糊话哎，

心心朋友写到：

：“真‘万字’十分珍稀。国内总数20-30苗

你说糊话哎，

请兄仔细看一下,这是<<兰艺三百问>>的原话,说的是当时的情况.

谢谢关注.

玲珑baby写到：

好贴.学习了~~

花生写到：

陈明兄去兰史里打假正名了，支持，鼓励。

学习了。

学习了！

现在，万字的真相应该是比较明确了，谢谢好文！

花生写到：

陈明兄去兰史里打假正名了，支持，鼓励。

月白风清写到：

现在，万字的真相应该是比较明确了，谢谢好文！

能有喻老师的支持,很感激!